|
Коротко о себе
Хоть и коротко, а трудно. Родом из славного города Кишинева –
одного из оплотов западно-советской цивилизации. Профессиональный журналист. И
даже не столько по образованию или, как здесь говорят, по экспириенсу, а по
складу самого нутра. Впрочем, там на родине, у меня не очень складывалось, и
даже в моей родной «Вечерке» большой карьеры мне сделать не удалось. В то же
время я печаталась и в «Известиях», и в «Труде», но... под фамилиями министров
и генеральных директоров. Так зарабатывали на жизнь многие журналисты. И
молдавские чиновники, которым неожиданно довелось заговорить на хорошем русском
языке да еще с некоторым подтекстом в адрес центра, бывали, помнится, очень
довольны. Настоящий творческий подьем я ощутила в Америке. Три вещи меня
раскрепостили – отсутствие цензуры, легкость компьютерной правки и интернет. Об
интернете, всемирном односекундном архиве, я еще напишу восторженную оду. В
Америке десять лет. Живу в пригороде Сан-Франциско. Работала директором филиала
компьютерной школы, но школа приказала долго жить. Много чего у нас в
Силиконовой долине, былом центре мировой компьютерной индустрии, приказало
долго жить. Что и будем исполнять в меру сил своих.
Это школа танцев дядюшки Семена!
Часто пожилые люди начинают свой виток воспоминаний (на которые
с возрастом мы горазды все больше, а некоторые - так просто третируют
окружающих!) словами «Ты тогда еще пешком под стол ходил...»
Мне хочется использовать этот неумирающий перл для собственных
заметок. Мы тогда «еще пешком под стол ходили», в том смысле, что наша
общественная активность ограничивалось разгадыванием кроссвордов на профсоюзных
собраниях, когда Америка уже имела многолетний опыт отстаивания oбщecтвeнными
группами или отдельными личностями своих прав. Точки зрения обычно разбиваются
по политическим партиям, но это вовсе не значит, что за «партийными бонзами»
закрепляется право окончательного решения. Решают люди. Вообще народ, когда не
безмолвствует, а говорит, – глядишь, и может быть услышанным...
Сейчас на пике общественного интереса две дискуссии. Одна
касается абортов, другая однополых браков.
В лево-правом диспуте «prolife – prochoice», то есть, «за» или
«против» абортов, обе стороны имеют весомые аргументы. Я, конечно, не без этого
- тоже имею мнение. Хорошо, думается мне, бороться за неродившуюся жизнь, но
еще лучше – за родившуюся. Мамаши, боясь потерять ненаглядную работу, рожают
буквально на трудовом марше. И спустя пару-тройку недель подкидывают дитя няне.
Да и оставшиеся при ребенке тоже не бог весть в каком положении - денег
катастрофически не хватает. Вот бы сюда бросить энтузиазм дискутирующих. Но
пока стороны если и бросают что, так это аргументы – каждый на свою чашу весов.
Все нормально – идет диспут.
Но вот «пришли дураки» и все испортили. Уже нескольким женщинам
аптекари отказывают в таблетках, хотя они официально прописаны мeдикaми.
Таблетки представляют собой противозачаточное средство, которое принимается не
«до», как большинство других, а наутро «после». Почему отказывают? Оказывается,
такого вида противозачаточные средства некоторые аптекари приравнивают к
...аборту, а их религиозные верования - против аборта.
Не думайте, что вдруг появились такие смелые фармацевты, готовые
рисковать своей работой и личным спокойствием ради маленького (еще не
зачатого!) Джонни или Дженни. Предварительно их лоббистами был продвинут закон,
в котором говорится буквально следущее: «Фармацевт защищен от юридической
ответственности за отказ выдать лекарство по рецепту, если это идет вразрез с
его религиозными верованиями».
В противозачаточном средстве было отказано матери троих детей, в
другом случае – жертве насилия! Невероятно! Какой-то дядя, пусть даже самых
лучших правил и из самых лучших побуждений, хозяйничает в женском теле и в ее
судьбе, как у себя дома!
На левом фланге - бурлят гомосексуалисты. Они хотят жениться.
Всего лет пятнадцать назад «выйдя из клозета» (так называется официальное
обнародование факта своей нетрадиционной ориентации), геи так сильно хлопнули
дверью этого чулана, что многовековая пыль обрушилась на плечи всего общества.
Разумеется, когда все в пыли, очень заманчиво протолкнуть парочку
фундаментальных решений.
Как бы общество не относилось к гомосексуальности, оно ее
признало. И признало с немалой долей симпатии. Я сужу хотя бы по тем
многочисленным сериалам и шоу, в которых действуют герои-геи. Я сама их смотрю
с удовoльствием, и скажу честно, что из-под моего пера больше не выйдут
фельетонные пассажи в адрес адептов альтернативной любви.... И поскольку
русские издaния тоже пресытились этой темой, получается, что мы как бы
«повзрослели» одновременно.
Как говорится, любите друг друга на здоровье. Любите и
размножайтесь. Вот с последним как раз хуже. Собственно, вообще никак. А тогда
– при чем здесь брак и его поддержка на государственном (федеральном) уровне?
Оберегая институт семьи, государство действует отнюдь не из
соображений вселенской доброты и альтруизма. Оно действует из очень эгоистичных
соображений собственного выживания. Защищая наиболее уязвимых - детей,
беременных женщин, молодых матерей, оно, собственно, исповедует законы,
существующие даже не нa социальном, а на природном уровне, и обеспечивает
воспроизводство.
Конечно, некоторые однополые пары (28% из общего количества,
говорит определенная статистика) детей усыновляют и удочеряют, но пока общество
в целом не услышит внятного голоса выросших счастливых детей, об этом говорить
оно, скорее всего, не будет. Многим подобное усыновление вообще кажется весьма
опасным с точки зрения вовлечения в альтернативный жизненный стиль совершенно к
нему не предрасположенных молодых ребят.
Но движение за права на однополое супружество начато и оно,
скорее всего победит, поскольку в нем - огромной силы внутренняя пружина.
Недавно мне довелось поучаствовать (в виде заинтересованного
телезрителя) в обсуждении книги известного американского автора. Поскольку я не
знаю, как его фамилия звучит в нашем произношении, напишу по-английски:
Jonathan Rauch, “GayMarriage”.
Очень заинтересовал меня тот факт, что автор - консерватор,
известный своими великолепными статьями и книгами. И само обсуждение проходилo
в стенах весьма консервативного заведения - «American Enterprise Institute».
Джонатан говорил вот что. Консерваторы за последние пять декад
проигрывают битву за битвой. Он назвал эти битвы, свидетелями которых мы, увы,
не были. Общество, в котором мы жили, было втянуто совсем в другие битвы: с
генетикой, с «врачами-вредителями», с космополитами и стилягами... Здесь же за
прошедшие десятилетия в центре социальных дискуссиий были: разводы, аборты,
порнография, азартные игры, школьные коллективные молитвы, гомосексуализм... И
все эти сражения консерваторами были проиграны из-за того, что они всегда
пытались решить проблемы путем запретов, причем,сразу и для всех – то есть на
федеральном уровне. Так и сейчас – определение брака, как союза между мужчиной
и женщиной, хотят записать в конституцию. Этим самым, говорит автор,
консерваторы как бы признаются: их опасения не в том что «гейские» браки, как
явление, нежизнеспособны. Как раз наоборот. Их опасения в том, что они способны
выжить.
Многочисленные участники обсуждения, хоть и в весьма
доброжелательной форме, задавали автору «трудные» вопросы. И тут его ответы
были не всегда убедительными.
Одна из основных линий «защиты» ( будем называть так защитников
права гомосексуалистов вступать в узаконенный брак) состоит в том, что на
старости эти люди тоже хотят видеть друг в друге опору и поддержку. Почему, -
спрашивают оппоненты, - это должно волновать государство или даже отдельный
штат как повод для изменения веками сложившегося статуса брака?
Довод о том, что гомосексуалисты родились такими, эти их
природа, и общество должно осознать этот непреложный факт, вызвал несогласие
оппонентов. Мне тоже видится следующее возражение. Известно, что очень многих
мужчин упорно тянет к полигамии. И тут даже ученые могут вставить свой научный
довод, напомнив о том, что природа запрограммировала человеческую особь
мужского пола таком образом, что он стремится раскидать свое семя по
максимально возможному числу «рецепиенток». Но ведь никому не приходит в голову
легализовать полигамию, а заодно и педофилию, некрофилию и прочие «прелести»,
потому что «некоторые люди так устроены, они чувствуют так».
Ответы на эти вопросы получились у Джонатана расплывчатыми. Но
тут, вспомнив, видимо, что лучшая защита – это нападение, он атакует следующим
доводом. В консервативной среде часто присутствует довод, что браки
гомосексуалистов – это этап растления общества, падения нравов и морали. Автор
парирует: общество больше должно быть обеспокоено, когда гомосексуалисты невступают
в брак. Тогда действительно в их среде больше разврата, разовых связей,
болезней. Т.е. другими словами, борьба за легализацию брачных уз между
гомосексуалистами должна стать приоритетом для защитников института семьи, т.е
для ...консерваторов.
В общем, запутанная история. Я призываю русскоязычных читателей,
которым еще нова сама идея социальной дискуссии без перехода на личности( а это
– все мы!), в этом вопросе придерживаться определенного нейтралитета. Тем
более, что нам очень мешают наши прежние совково-уголовные традиции, когда само
понятие «гомосексуализм» ( более известного под грубыми синонимами этого слова)
отождествлялось с крайней степенью унижения в лагере или полным неприятием «на
воле». Саму дискуссию, проходящую в американском обществе, можно использовать
как школу. Школу политических «танцев» дядюшки Семена (более известного как
uncle Sam!) Школу социальной борьбы. Школу отстаивания своих прав. Школу
вовлеченности в сегодняшнюю жизнь Америки.
|
