Прoшу cлoвa!

Oт рeдaкции. Имя живущeгo в Taмпe кинoрeжиcceрa Игoря Boйтeнкo, кoнeчнo жe, знaкoмo нaшим читaтeлям пo eгo публикaциям в “Флoридe”. Нaпeчaтaннoe в ceнтябрьcкoм нoмeрe журнaлa интeрвью c ним «Гомо сапиенс. Кто следующий?», cудя пo вceму, мнoгиx зaинтeрecoвaлo. Пocкoльку в вeчнoм cпoрe мaтeриaлиcтoв и бoгocлoвoв рeдaкция вce eщe нe имeeт чeткo вывeрeннoй пoзиции, мы рeшили oпубликoвaть пиcьмo читaтeля из Xaллaндeйлa Baлeрия Гринбeргa, придeрживaющeгocя инoй, нeжeли Игoрь Boйтeнкo, тoчки зрeния.   Так кто же, действительно, следующий?   Прeждe вceгo, чтобы ни у кого не возникло сомнений о цели, которую я преследовал, написав данное письмо, я сразу же хочу высказать свою благодарность рeдaкции «Флориды» за организацию и проведение «Устных выпусков журнала» и, естественно, всем тем интересным людям, с которыми нам удалось познакомиться на этих встречах.      На 29-м «Устном выпуске журнала» в oктябрe редакция устроила нам встречу с безусловно талантливым человеком, режиссером научно-популярных фильмов Игорем Войтенко. На этой встрече он показал нам два своих фильма и поделился воспоминаниями о том, как и зачем они создавались.  А мecяцeм рaньшe, в сентябрьском нoмeрe, журнал поместил интервью с Игорем под интригующим заголовком «Гомо сапиенс. Кто следующий?».     Вот, это интервью и побудило во мне желание по-доброму поспорить с этим, повторюсь, незаурядным человеком.     Для тех, кто не был на той встрече, не смотрел фильмы и не читал упомянутое интервью, поясню, что его фильм «Обезьяний остров» преследовал своей целью изучить жизнь и поведение обезьян, искусственно помещенных на остров в, мягко говоря, непривычных для шимпанзе климатических условиях средней полосы России. Если бы автор ограничился поставленной задачей, я поблагодарил бы его за добротное кино и вместе с ним еще раз подивился «чудесам» окружающего нас мира. Однако Игорь Войтенко на базе отснятого материала сделал несколько выводов, которые показались мне отнюдь не бесспорными.     Кстати, я, видимо, не первый, кто пытается вступить с ним в дискуссию. В своем интервью Boйтeнкo с иронией вспоминает, как после одной из лекций некая дама средних лет резко ему возразила: «Наука бессильна доказать, что Бога нет... Так что ваши герои – отнюдь не мои родственники!».     Из кoнтекста интервью следовало, что эта дама либо недостаточно умна и образована, либо абсолютно упрямо не хочет согласиться с фактами и доказательствами, столь очевидно представленными автором в его лекции и фильме.     Какими же фактами и доказательствами оперирует автор? (Все цитаты взяты мною из интервью - В.Г). 1. «Томас Манн дал анатомическое обоснование необыкновенного сходства высших обезьян и человека... Из этого следовал один (подчеркнуто мной, В.Г.) вывод: обезьяна и человек имеют общее происхождение».      Ни больше, ни меньше. Все ясно, понятно и доказано. Сомневающихся не должно быть. «...известнейший медик Р.Вирхов как-то сказал: «Дарвинизм прямо ведет к социализму». По Игорю получается, что это - научная ересь и глупость. Ну, а как по мне, то история доказала, что Р.Вирхов был прав.   2. «Разительное внешнее сходство обезьяны и человека». Да, обезьяны в зоопарках и в цирке действительно смешат и удивляют своей похожестью на нас. Но, а если не в цирке, а по-серьёзному? Вместе с интервью журнал поместил фотографию, на которой молодой и улыбающийся режиссер сидит в дружеских объятиях с главным героем своего фильма – шимпанзе Тарасом. Сколько я ни разглядывал этот снимок, я, признаться, так и не нашел ничего, даже отдаленно, общего в их внешнем виде.  В этом вопросе мы, кажется, слишком сильно пытаемся выдать желаемое за действительное. Особенно когда хотим кого-то обидеть.   3. «...Луис Лики нашел около 6 тысяч обработанных камней – орудий древнего человека, возраст которых почти 2 миллиона лет». Но, позвольте, этот факт лишь пoдтвeрждaeт существование эволюции в технике, что и доказывать-то особенно никому не нужно. Но к обоснованию теории Дарвина о происхождении человека это имеет очень уж отдаленное отношение. «...профессор Стэндфорского университета Дэвид Гамбург написал, что шимпанзе поразительно похожи на людей.., изготавливают и эффективно используют орудия». Иначе говоря, общепризнано, что изготавливать и эффективно использовать орудия способны и современные обезьяны, дальнейшая эволюция которых в человека, вроде, не прогнозируется. Почему же эта их способность, существовавшая и 2 миллиона лет тому назад, представляется обоснованием их перерождения в людей?   4. «На съёмках  фильма, - продолжает Игорь исследовать нашу родословную, - мы столкнулись с абсолютным пониманием и чувством настоящей, практически, человеческой любви между обезьянами». Этим автор пытается оспорить выводы вышеупомянутого профессора Дэвида Гамбурга, который заметил, что шимпанзе, «...располагают сложной коммуникационной системой: арсеналом поз, жестов, гримас и звуков, которые, правда, столь же далеки от человеческого языка, как и привязанности обезьян – от человеческой любви и дружбы» (подчеркнуто мной, В.Г.).         Ну, как тут не вспомнить о поразительных взаимоотношениях в семьях лебедей. Существует красивая легенда о том, что в случае гибели супруги, гордый лебедь взмывает в облака и камнем падает на скалы, доказывая тем самым силу привязанности к своей единственной возлюбленной. Если бы Дарвин на основании этого факта предположил родство человека с лебедем, я уверен, что противников у него было бы поменьше. Впрочем, доказательная сила его теории от этого бы не изменилась.      Интересно отметить, что свои выводы Дэвид Гамбург сделал на основании исследований отважной англичанки Джейн Гудолл, которая провела более 4-х лет (!) в Кении, в естественных условиях обитания шимпанзе и написала великолепную книгу «В тени человека». А советской исследовательской киногруппе, обремененной многочисленными техническими и материальными проблемами, было достаточно нескольких кратковременных наездов на искусственно созданный на Псковщине островной зоопарк, чтобы, пообщавшись с прикормленными (читай, фактически прирученными) несколькими обезьянами, сделать абсолютно противоположные выводы, но зато которые подтверждали канонизированную КПСС теорию Дарвина.   5. «У нас с обезьянами практически всё одинаково... И кровь почти одинаковая» (подчеркнуто мной, - В.Г.).     Удивительно, но для пересадки человеку наиболее подходящей почему-то является печень свиньи, а не шимпанзе. Нет, нет, я никого не приглашаю развивать эту мысль дальше...  Просто, на мой взгляд,- нельзя называть доказательства бесспорными, применяя термины «почти» и «практически всё».   6. «Я до сих пор хорошо различаю большинство криков и возгласов шимпанзе, каждый из которых имеет строго определенное значение», - не без гордости заявляет режиссер. Поздравляю Вас, Игорь! Этот факт действительно говорит о Ваших поразительных  способностях. Но, простите, я не думаю, что это кого-то убедит в Вашем родстве с хвостатыми персонажами фильма.   7. «Я часто, потрясенный, говорил Фирсову (научному руководителю проекта, - В.Г.): «Леонид Александрович, как хотите, а Тарас понимает нашу речь». Далее Игорь не жалеет красок, рассказывая как Тарас по его убедительной просьбе принес и вручил кинооператору украденный у него тем же Тарасом объектив от кинокамеры.       Даже если предположить, что данный единичный эпизод не явился результатом случайного стечения обстоятельств, убеждает ли он нас в главном? Разве те же собаки не единожды доказывали свою поразительную способность не только по устной просьбе, но и по собственной инициативе находить, приносить и даже спасать столь далеко эволюционизированных от обезьян людей? Кто сказал, что собаки хуже шимпанзе понимают человеческий язык?        Кстати, о собаках... Когда я приехал в Америку, мой английский был, как говорят, «никакой». Прогуливался я однажды вдоль лужайки, на которой мужчина играл со своим псом. Он подавал ему различные команды, и пес с видимым удовольствием выполнял их. В этот момент я без особой радости мысленно отметил: «Этот пес лучше меня знает английский... Неужели он умнее меня?».         Это шутка. Но в каждой шутке... лишь доля шутки. Жизнь часто подбрасывает нам примеры, позволяющие делать совершенно противоположные взаимоисключающие выводы. Задача же ученного - отсортировать объективное от субъективного и на этом основании сделать единственно правильный, никем не оспоримый вывод.        Видел я однажды забавный, тоже научно-популярный, фильм о дрессуре сторожевых собак. В этом фильме в качестве одного из отборочных тестов овчаркам предложили следующее соревнование: кто из них быстрее принесет палку, перекинутую дрессировщиком на другой берег сравнительно не широкой, но бурной реки? После того, как палки были брошены, все собаки, как говориться, со всех ног бросились в воду и, изо всех сил преодолевая сильное течение, устремились к заданной цели. Все, кроме одной... умной, которая бросилась не в воду, а к близлежащему мосту. Вы уже догадались, что эта собака принесла свою палку хозяину еще до того, как ее остальные сородичи достигли противоположного берега.      Согласитесь, что подобное нестандартное решение задачи не прийдет в голову многим из учащихся современных американских средних школ, несмотря на то, что все они произошли вовсе не от дрессированных овчарок и являются готовым продуктом уже свершившейся эволюции.        Для особо любопытных добавлю: вышеописанную собаку... да, да... забраковали. Члены экзаменационной комиссии решили, что она слишком умна и не пригодна для несения сторожевой службы. Им, видите ли, нужны собаки, которые «не думают», а без рассуждений выполняют любые, пусть даже абсурдные  команды...       Если уточнить, что описываемые события происходили в Советском Союзе, всё станет на свои места: там очень часто выбраковывали «слишком умных». …И не только собак.      Между прочим, ближайший друг человека, отнюдь не обезьяна, а собака. Так считают даже в Африке - родине обезьян и, как пытаются доказать ученые, родине первого человека. Ну, вот, опять я о собаках, и о собаках... А говорящие попугаи и вороны, дельфины и многие, многие другие животные, легко поддающиеся обучению и дрессуре и показывающие ничуть не менее поразительные результаты, чем обезьяны...       Я бы очень не хотел, чтобы у читателей сложилось мнение о том, что я хочу как-то преуменьшить вклад Игоря Войтенко и его научного руководителя в дело изучения  шимпанзе. Полученные ими результаты наверняка имеют огромную ценность. Добытые ими новые знания возможно продвинут вперед и биологию, и медицину, и психологию, и даже космонавтику. Но для того, чтобы сделать вывод о безусловной (подчеркиваю, безусловной) очевидности и доказанности теории Дарвина в части происхождения человека, у Игоря нет никаких оснований.       Я не пытаюсь оспорить наличие эволюции в природе. Она (эволюция) заметна невооруженным взглядом. Достаточно посмотреть фильмы 20-х годов, или полистать старые семейные фотоальбомы. Прошло всего каких-то 80-100 лет, но лица наших бабушек и дедушек явно отличаются от наших. Причем, не только из-за их непривычных причесок.  Другой вопрос: изменились ли наши лица в лучшую сторону?      По теории Дарвина эволюционизирует не только человек. Тогда естественен вопрос: «От кого же произошла шимпанзе»? Не более ли правомерна гипотеза о ее (шимпанзе) происхождении от человека, жившего в одну из возможных прошлых цивилизаций и «успешно» (по теории эволюции) уничтожившего её?      Разве современный человек эволюционизирует в лучшую сторону, самыми совершенными способами уничтожая окружающую природную среду и находясь на грани самоуничтожительной ядерной и биологической войны?     Вспоминая о той даме, которая «резко» заявила, что наука бессильна доказать, что Бога нет, я подумал: «Ну, зачем Игорю и его единомышленникам дразнить подобных дам?». Ведь, по сути и он, и эта дама упорствуют одинаково, не имея для этого никаких  оснований...  Ну, ладно, дама, «одурманена», как нас учили, «опиумом» религиозных учений... Кто более упрям в своих, так называемых, «доказательствах»? И, главное, чему, спрашивается, радуются авторы интервью, говоря: «Я представляю, какой удар ученый нанес по религиозным чувствам миллионов и миллионов людей, ведь этим самым он как бы подрывал вековые устои церкви, которая объявила человека божественным созданием»?     Напомню читателям понравившуюся мне притчу.     Поспорили два ученных мужа, атеист и богослов о происхождении жизни на земле. Их спор, естественно, ни к чему не привел, и они разошлись, не убедив друг друга. При следующей встрече богослов протянул атеисту листок бумаги, на котором было написано незамысловатое четырехстишье. На вопросительный взгляд атеиста богослов пояснил: - Этот стишок образовался сам по себе. Лежал на столе лист бумаги, а рядом стоял флакон с чернилами. Кошка, вскочив на стол, хвостом опрокинула флакон, но чернила случайно разлились по бумаге так, что вместо обычных клякс получились буквы, из которых (опять таки, случайно) сложились зарифмованные строки. - Что за ерунду Вы мне рассказываете! - возмутился атеист. –Это не могло произойти случайно. На что богослов ему ответил: - Странно. В случайное происхождение этого примитивного стишка Вы поверить не можете, но в то же самое время пытаетесь меня убедить в случайном самозарождении всего многообразия поразительно сложного окружающего нас мира.      Можно, конечно, представить себе, как в первоначальном «бульоне» в результате случайно удачного сочетания аминокислот зародилась жизнь в виде примитивной амебы. Но идея о её (амёбы) дальнейшей эволюция в десятки тысяч видов погибших в прошлом и живущих в нынешнем мире живых существ, если и может существовать, то только в виде гипотезы, но никак не в виде доказанного факта. Что бы нового не выяснил уважаемый Игорь Войтенко во время своих «бесед» с Тарасом.      Куда легче согласиться с той «нервной» дамой, уверовавшей в гипотезу о сотворении Адама и Евы. В том смысле, что жизнь на Земле зародилась не случайно сама по себе, а что этому «Кто-то» уделил явно заинтересованное внимание и участие.      Любые гипотезы и фантазии имеют одинаковое право на жизнь. Как по мне, так они находятся в одном ряду с такими понятиями, как эмоции, разнообразие окружающих красок и звуков. Зачем же обеднять свою жизнь?      Пора уже оставить позади страшное время борьбы церкви с наукой и науки с религией. Хватит сражаться друг с другом! Достаточно уже имеющихся жертв этой надуманной, ненужной и бесперспективной вражды. Вспомним об извечной мудрости, утверждающей, что истина всегда где-то посередине.   К сожалению, я не нашел в тексте интервью прямого ответа на вопрос, поставленный в его заглавии: «Гомо сапиенс. Кто следующий?».      А жаль.      Авторы интервью, абсолютно убежденные в том, что «...приматология – наука об обезьянах – дает вполне определенный ответ на это», могли бы хотя бы попытаться дать прогноз  на будущие результаты эволюции.         Нам же, скептикам и спорщикам, приходится лишь уповать на Бога, который не допустит, чтобы следующими, после нас, опять оказались шимпанзе.           Валерий Гринберг, Xaллaндeйл, Флoридa.